来自于意大利罗马的著名奢侈品品牌宝格丽，因在我国申请国际注册第G1290822号“BVLGARI”商标被原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商标评审委员会）驳回，该品牌持有人宝格丽股份有限公司（BULGARI S.P.A，下称宝格丽公司）不服商标评审委员会作出的裁定，向法院提起行政诉讼。日前，该案在北京知识产权法院进行了公开开庭审理。

　　申请注册商标被驳

　　宝格丽公司创立于1884年，距今已有130余年历史，如今，宝格丽已经成为全球知名奢侈品品牌，主要产品包括珠宝、腕表、配饰等。

　　2003年，宝格丽公司在我国申请注册了第3811212号商标，核定使用在第14类“装饰品（珠宝）、表”等商品上。2016年3月，当宝格丽公司通过国际注册的第G1290822号“BVLGARI”商标在第9类商品上申请在我国延伸保护时，被原国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）驳回。

　　商标局认为，宝格丽公司申请注册的第G1290822号“BVLGARI”商标与绍兴市万事达网络设备有限公司2012年申请注册的第11695192号“宝格丽BVLGARI”商标、自然人张某2013年申请注册的第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标构成近似商标，不应予以注册。据此，商标局驳回了宝格丽公司的申请。

　　宝格丽公司不服该驳回决定，向商标评审委员会提出复审申请。在商标评审委员会审理期间，第11695192号“宝格丽BVLGARI”商标被宣告无效。

　　商标评审委员会经审理认为，第11695192号“宝格丽BVLGARI”商标不再构成宝格丽公司第G1290822号“BVLGARI”商标的注册障碍；但第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标仍为有效在先注册商标，第G1290822号“BVLGARI”商标完整包含于该商标中，易使相关公众产生关联性联想，构成近似商标。

　　据此，商标评审委员会裁定，宝格丽公司第G1290822号“BVLGARI”商标在申请注册的“用于录制、传送、处理、存储和交换数据、声音或者图像的器械和仪器” 等商品上与第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标核定使用的计算机等商品属于类似商品，易造成相关公众的混淆误认，注册申请予以驳回；在集成电路芯片等商品上，双方指定使用的商品不类似，共存于市场不会导致相关公众的混淆误认，予以核准注册。

　　不服裁定提起诉讼

　　宝格丽公司不服商标评审委员会所作出的裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，主张其已针对第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标提出无效宣告请求，商标评审委员会应该等待第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标权利状态稳定后再审理驳回复审案，请求法院判决撤销商标评审委员会所作出的裁定，并判令其重新作出裁定。

　　在日前进行的公开开庭庭审中，宝格丽公司代理人、北京康瑞律师事务所律师佟燕燕表示，宝格丽公司的第3811212号商标经过长期使用和宣传推广，已经为我国公众普遍知晓，且商标评审委员会此前在多份无效宣告裁定中认定该商标为第14类装饰品（珠宝）、表等商品上的驰名商标。张某申请注册的第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标是对宝格丽公司在先驰名的商标的复制、摹仿，具有明显“搭便车”和“傍名牌”的主观恶意。同时，宝格丽公司已经于2017年9月对第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标提出了无效宣告请求。一旦该商标被宣告无效，其将不再是宝格丽公司第G1290822号“BVLGARI”商标在第9类商品上在我国领土延伸的在先权利障碍，希望北京知识产权法院中止审理此案，待第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标无效宣告案件的结果确定后再行审理。

　　商标评审委员会坚持其所作出的裁定符合法律规定，认为第13690198号“BVLGARI GEM ESSENCE”商标仍然合法有效，第G1290822号“BVLGARI”商标与其构成类似商品上的近似商标，不应在我国获得领土延伸保护。

　　庭审结束后，法庭没有当庭作出判决。