因认为在杭州等地有一些打着免税店招牌的店铺，在店铺和装修装潢中突出使用“GDFS”商标，与中国免税品集团有限责任公司（下称中免集团）的商标“CDFG”“CDF”极其相似。中免集团将三家侵权公司告上法庭。

5月28日，北京朝阳法院开庭审理了此案。

原告

仿冒免税店获利 一国企索赔50余万

   中免集团成立于1984年，是唯一经国务院授权，在全国范围内开展免税业务的国有专营公司，按照国家赋予的“四统一”管理政策对全国免税行业实施统一管理。

   中免集团介绍，经过30年的快速发展，其先后与全球超300家世界顶级奢侈品牌建立了长期合作关系，向出入境旅客、国际海员、外交人员及海南离岛旅客提供免税品购物服务，在全国30个省、市、自治区设立了200多家免税店，已发展成为世界上免税店类型最全、单一国家零售网点最多的免税运营商。在全国开办100多家子公司、分支机构，在国内拥有及广泛的影响力，对“CDFG”“CDF”商标采取了大量法律保护措施，也进行了大量宣传。

  2018年1月起，中免集团发现，在杭州等地陆续发现有一些打着免税店招牌的店铺，在店铺和装修装潢中突出使“GDFS”商标，与原告“CDFG”“CDF”极其相似。

   经核实，北京某网络科技有限公司（以下称“被告一”）、香港某免税国际有限公司（以下称“被告二”）、杭州某商务咨询有限公司（以下称“被告三”）系共同侵权，由被告一注册网上购物商城网址“m.gdfs.com”，由被告二向商标局提出商标申请，三被告均通过微信公众号进行运营，包括GDFS免税店、GDFS维多利亚体验店、GDFS淄博体验店、GDFS上海爱琴海免税体验店等，三被告运营的微信公众号指向的购物网上商城网址均是m.gdfs.com，该购物网上商城处于运营中，可以购物，三被告均可以从中获利。

中免集团认为，三被告在线下店铺、微信公众号、网上商城等使用“GDFS”商标，极易使相关公众误认为是原告直接经营或授权店铺，三被告的行为侵犯了其合法权利。故诉至法院，请求判令三被告停止不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理支出等共计50余万。

被告

因不属于同一行业 不形成竞争关系

   被告方认为，他们从事的是面向社会开放的跨境电商业务，而中免集团从事的是免税品经营的公司，属于国家特许经营行业，在特定区域开设免税店进行销售，两者并不是同一行业竞争对手。从税收制度上看也不一样，中免集团从事免税品经营，销售的商品没有税，被告售卖的商品则是含税的。

另外，虽然双方在销售的产品上有相同的地方，但销售模式完全不一样，属于互补的关系。

    被告还认为，中免的汉字简称、CDF缩写并不具有达到一定影响力的程度，cdfg的域名也没被社会公众普遍知晓。“原告使用CDF，往往配合中文的文字，写明中国免税或中免集团，目的就是让别人知道CDF是中免集团，如果大家都知道CDF是中免，那么原告就不用组合使用了。我们理解的具有知名度的简称，是像CCTV、BMW这种，一说就知道的品牌。”被告称，目前他们还是一个创业的小公司，远远没有达到巨大收益，故不同意中免集团的主张。

焦点

不是做免税品的 为何用相关头衔宣传？

   法院经审理认为，该案的争议焦点为1.CDF/CDFG是否构成有一定影响的企业名称；2.原告主张的域名是否构成有一定影响的域名；3.双方是否属于同业竞争者；4.被告的相关使用行为是否构成不正当竞争；5.如构成不正当竞争，原告主张的赔偿金额是否合理。

   对此，中免集团认为，CDF、CDFG就是与原告绑定在一起的，有一定影响，域名构成主体部分也是cdfg，虽然原告没有单独使用，但是在组合使用中都是突出CDFG的；国家知识产权局出具的裁决书中没有否定CDF具有影响力。

   而被告在网站首页、公众号均是以免税来命名的，网页左上角显示与免税品同质同价，“被告声称他不是做免税品的，却用免税品进行宣传，实际上就是构成不正当竞争，被告使用GDFS与我们的CDF、CDFG有相似，叫法也近似，很容易让消费者混淆。”中免集团称，其作为中国最大从事免税品经营的公司，知名度及地位是毋庸置疑的，但是被告的网站及跨境电商材料及线下店铺的装修装潢使用GDFS标识，其还使用免税品这个头衔，是搭便车的行为。

此外，中免集团还认为，索赔金额就被告收入来说已经是非常少了。

未销售免税店商品 只是跟免税店卖的一样

  被告方辩称，中免集团是在自卖自夸，事实证明没有多少人知道CDF是什么，在判断知名度的时候不能以免税品这么一个小圈子来判断，中免集团从事的是大众消费品行业，肯定要以普通大众的眼光来进行。cdfg.com这个域名没有达到有影响力的知名度，“说我方搭便车，是毫无根据的，我方使用的是‘与免税品同质同价’，意思就是我方销售的商品不是免税店的，但是跟免税店卖的一样，并没有贬损免税店的意思，相反是认可免税店售卖的产品，我方只是把免税店作为一个参照标杆。”

  被告方称，免税品并不是什么人随便就能买的，只能是去特定地点进行购买，那些没有出国的消费者，到被告的网站来购买，并没有抢中免集团的客户。

   被告方还称，其与中免集团商标不构成近；也不认可索赔金额，因为这不是合理索赔，“中免集团说我方有很多会员等都是毫无根据的猜测，目前来看中免并不是为了这几十万赔偿来的，目的就是想让我方不再继续经营。”

此案并未当庭宣判。

（免责声明：本网转载或编译文章原文均来自网络，若有涉及文章版权问题，请与本网联系，本网将及时更正、删除，谢谢。）